Questito 1 – Premio di maggioranza Camera

Affluenza: 21, 7   Sì: 80,4   No: 19,6   REFERENDUM NON VALIDO 

Questito 2 – Premio di maggioranza Senato

Affluenza: 21, 6   Sì: 79,8   No: 20,2   REFERENDUM NON VALIDO

Questito 3 – Abolizione candidature multiple

Affluenza: 22,2  Sì: 90,2   No: 9,8   REFERENDUM NON VALIDO

Le operazioni di scrutinio sono tuttora in corso. Ma si tratta solo di una formalità. Il quorum non è stato raggiunto e la consultazione referendaria è fallita. Prevedibile certo, ma non in questi termini. Esultano la Lega e l’Udc di Casini. E non vedo cosa ci sia da esultare. Italo Bocchino (Pdl) ha già dichiarato “Pensare ora a caldo di mettere mano alla legge elettorale sarebbe un errore. Per fortuna i fatti della politica risolvono i problemi più velocemente e ora abbiamo comunque un bipartitismo forte” aggiungendo che “l’attuale legge elettorale esce rafforzata” . 

L’avevo detto in questi giorni: attenzione, perchè se non passa il referendum la legge elettorale ne uscirà rafforzata; cvd, il porcellum continuerà a governare le tornate elettorali del futuro. In Italia abbiamo sostanzialmente avuto lo stesso sistema elettorale dal 1948 al 1993, l’unica riforma (quella che introdusse il, peraltro poco virtuoso, Mattarellum) è stata varata sulla scia della spinta referendaria. Poi, nel 2005, è arrivato il porcellum di Calderoli, un sistema approvato a maggioranza dalla Cdl in chiave decisamente difensiva; un sistema che piace ai partiti perchè consente loro di avere vita facile su candidature e sbarramenti.

Non si capisce perchè almeno il terzo quesito non abbia superato il quorum, e pure si parlava di abolire le candidature multiple, uno dei principali meccanismi  di autoperpetrazione della tanto odiata casta. Evidentemente tutti sono bravi a lamentarsi di una classe dirigente inconcludente, ma poi fanno fatica ad alzare il culettino e andare a votare.

 In ogni caso studiatelo bene questo sistema elettorale, perchè il porcellum è il sistema elettorale definitivo, fino a ieri ce l’avevano imposto, da oggi siamo noi ad averlo confermato e rinforzato. Con buona pace delle riforme e della democrazia diretta.

Capisco che la legge elettorale possa apparire, ai più, come una questione distante dalla realtà e buona solo per i discorsi dei tecnici. In parte è così. Ma la legge elettorale è la regola fondante delle elezioni e di conseguenza della democrazia. Il sistema elettorale serve per tradurre i voti in seggi, vale a dire che determina come i voti popolari vanno a formare l’assemblea rappresentativa: il parlamento. Dal metodo di traduzione: in proporzione o meno, dipende la distinzione basilare tra sistemi elettorali maggioritari e proporzionali.

Domani si vota per un referendum che tenta di modificare la legge elettorale esistente, rinominata, dal suo stesso creatore ( il ministro Calderoli), con l’appellativo di Porcellum. Insomma domani si vota per un referendum sulla legge elettorale, il che dovrebbe bastare, data l’importanza del tema in gioco, a generare una grossa campagna informativa al riguardo. Epperò, la maggior parte degli italiani ignora il contenuto dei quesiti referendari, molti ignorano che ci sia un referendum e tanti non hanno ancora deciso come votare. Cerchiamo di fare il punto sulla situazione.

L’attuale legge elettorale, che per brevità chiameremo Porcellum, è una legge elettorale proporzionale con un forte premio di maggioranza assegnato alla coalizione o alla lista più votata, ne deriva che alla coalizione più votata vengono assegnati un numero di seggi tale da raggiungere il 54% (340 deputati) dell’assemblea parlamentare. Se una coalizione – Pdl e Lega ad esempio – conquista 290 seggi, la legge elettorale gliene assegna 50 per consentirgli di raggiungere la maggioranza assoluta: questi seggi aggiuntivi rappresentano il premio di maggioranza, un accorgimento concepito per garantire la solidità delle maggioranze parlamentari e la conseguente stabilità dei governi. Al Senato la questione cambia: il premio di maggioranza è presente comunque, ma viene assegnato su base regionale: in ogni regione un premio diverso. Questo spiega, in concomitanza con la presenza di soglie di sbarramento più elevate, perché al Senato sia più difficile ottenere un’ampia maggioranza: normalmente le due coalizioni finiscono per ottenere premi di maggioranza nello stesso numero di regioni, per cui l’effetto si annulla.  

Questa legge elettorale prevede poi due elementi altamente tossici: la presenza delle liste bloccate e la possibilità di effettuare candidature multiple.

Liste bloccate: gli elettori sono costretti a votare per candidati già scelti in precedenza dai partiti. Non possono esprimere alcuna preferenza.

Candidature multiple: il territorio nazionale è diviso in 26 circoscrizioni, in ogni circoscrizione si assegnano un numero variabile di seggi  a seconda del numero degli aventi diritto (es. Lombardia due elegge 43 deputati, la circoscrizione del  Molise ne elegge 3). Il porcellum prevede la possibilità di effettuare candidature multiple: vale a dire che un candidato si può presentare in tutte le circoscrizioni così da avere la certezza di risultare eletto. L’elettore si reca alle urne: vede che in lista c’è Di Pietro o Berlusconi e decide di votarli: poi Di Pietro viene eletto in 8 circoscrizioni diverse e l’elettore si ritrova ad aver votato per un Pincopallino scelto da Di Pietro dopo le elezioni. Il terzo quesito referendario punta ad eliminare questa scandalosa pratica di malcostume politico che getta le sue basi sulla gestione clientelare delle candidature, impendendo anche quel minimo rapporto candidato-elettore che sarebbe possibile in un sistema di questo tipo.

Quanto ai primi due quesiti referendari: questi puntano ad abolire la possibilità di formare coalizioni elettorali da 18 partiti (di cui 10 dell’1%) create solo per conquistare il premio di maggioranza e che poi trovano grosse difficoltà ad esprimere quella coesione necessaria a governare.

Nell’ultima tornata elettorale abbiamo avuto una decisa semplificazione del quadro politico dovuta alla formazione di due grossi partiti e alla loro scelta di correre quasi da soli. Ma basta andare poco indietro nel tempo per trovare l’esperienza del governo Prodi: sostenuto da una coalizione di 15 partiti tra cui spiccavano ben due diversi partiti comunisti (Prc e Pdci) e due partiti di matrice centrista/democristiana (Margherita e Udeur). Un governo che per due anni andò avanti a stenti, pressato dalla risicata maggioranza al Senato e dai continui ricatti dei partitini della coalizione. Tant’è che fu proprio l’uscita dalla maggioranza di uno di questi “nanetti” (l’Udeur di Mastella) che causò la caduta del governo. Ora: i sostenitori del No che tanto sbraitano sulla questione della democrazia, dicano se è concepibile e democratico, che un governo votato dalla metà del popolo italiano debba cadere perché Ceppaloni (paese in provincia di Benevento, bacino elettorale che garantisce a Mastella il suo 1,4% dei voti ndr) ha deciso che così deve essere.  

L’affermazione secondo cui il referendum non sarebbe più necessario perché la politica avrebbe superato da sola la malsana stagione dei barconi elettorali, è pressoché ridicola: primo perché se la legge è ancora presente niente garantisce che alle prossime politiche non ci troveremo di nuovo di fronte il barcone “Unione” o il carrozzone “Casa delle libertà”. In seconda battuta, sia dal Pd che dal Pdl, si levano già urla di godimento per un eventuale ritorno al passato: i primi, preso atto del costante calo di consensi, hanno già fatto intendere di voler riaprire le porte al popolo bertinottiano, vendoliano, ferreriano, il che è tutto dire; i secondi in vista della, non troppo lontana, uscita di scena di Belusconi, potrebbero riabbracciare il solitario Casini o il buon Storace. Tra l’altro basterebbe che un solo schieramento decidesse di riformare la coalizione per costringere l’altro a fare altrettanto.

In definitiva i referendum cercano di garantire la governabilità e la stabilità delle maggioranze – principio sacrosanto in una democrazia moderna – togliendo potere di ricatto ai partitini. Certo votare sì non risolverà il problema di una legge elettorale orrenda che andrebbe cancellata e rifatta da principio, ma astenersi – o peggio votare no – significherebbe gettare alle ortiche qualsiasi possibilità futura di riformare il sistema.

Di seguito un breve riassunto:

QUESITO n.1: premio di maggioranza alla lista più votata – Camera.

QUESITO n.2: premio di maggioranza alla lista più votata – Senato.

 Votando Sì a questi primi due quesiti s’impedisce la formazione di coalizioni elettorali prive di alcuna coesione (18 partiti e un programma di 340 pagine di contraddizioni) che non essendo in grado di assumersi responsabilità di governo, generano l’immobilismo e la mancata risoluzione dei problemi.

QUESITO n.3: abrogazione candidature multiple.

Votando Sì a questa terza proposta si abolisce la possibilità di candidarsi in tutte le circoscrizioni per avere la certezza di essere eletti. I candidati saranno costretti a candidarsi in una sola circoscrizione: fare campagna elettorale sul territorio e cercare di ottenere i voti, se non riusciranno a farsi eleggere nella propria circoscrizione rimarranno fuori dal Parlamento.

Il referendum non risolve tutti i problemi, ma è l’unico modo per provare a cambiare una legge elettorale che piace a tutti i partiti proprio perché consente l’elezione sicura ai dirigenti e permette di non assumersi la responsabilità dell’azione di governo, dispersa com’è tra le mille anime di una coalizione.

Le urne resteranno aperte:

domenica 21 giugno dalle 8 alle 22;

lunedì 22 giugno dalle 7 alle 15.

Per votare basta recarsi al proprio seggio muniti di tessera elettorale e documento d’identità.

Per ultriori informazioni visita il sito http://www.referendumelettorale.org/

Vota il post su OKnotizie

Pubblico un articolo di Segni e Guzzetta (tratto da Corriere.it) sulle ragioni del sì al referendum elettorale.

La lettera per il sì

«Basta con i ricatti dei piccoli partiti
Così chi vince potrà governare»

Parlano i promotori dei referendum elettorali

Caro direttore, Sartori è il più illustre tra i nostri critici. E allora facciamo qualche precisazione. Gli obiettivi del referendum erano tre. Innanzitutto ridurre la frammentazione: grazie alla spinta del referendum e alle decisioni di Veltroni e Berlusconi alle elezioni del 2008 è stato fatto un passo avanti. Ma è un risultato che può svanire già alle prossime elezioni. Cosa farà il Pd? Andrà da solo o riprenderà la strategia delle alleanze? Il Pdl rimarrà unito anche nel dopo Berlusconi? Se non passa il referendum la frammentazione può ritornare, così come i partiti dell’un per cento con il loro potere di veto.

Con la legge attuale, non vi è nessuna soglia di sbarramento per nani e nanetti coalizzati. Lo scriveva sul Corriere del 1˚novembre 2006 proprio Sartori (oggi tanto critico), il quale, dopo avere detto che «i referendum del professor Guzzetta sono di gran lunga meglio di niente», affermava: «Le coalizioni vanificano lo sbarramento.

Pertanto la proposta di vietare i collegamenti elettorali è sacrosanta».

Il secondo obiettivo è quello di eliminare le candidature multiple, su cui anche Sartori concorda. Il terzo è quello di eliminare le coalizioni. Il 5 giugno 1946, alla Costituente, Piero Calamandrei si domandava: «Come si fa a far funzionare una democrazia che non possa contare sul sistema dei due partiti, che, in Italia, in questo momento non esiste e che ancora per qualche tempo non esisterà, ma che deve invece funzionare sfruttando o attenuando gli inconvenienti di quella pluralità dei partiti la quale non può governare altro che attraverso un governo di coalizione?» Perché, aggiungeva, «È il governo di coalizione che non ha coesione, che si frantuma». Ci sono voluti più di sessant’anni perché il processo di costruzione di due grandi partiti si avviasse.

Governo di coalizione ha significato, da noi, governo fondato sul ricatto dei partiti minori che tengono in scacco la maggioranza minacciando la crisi di governo. È successo nella scorsa legislatura, ma anche in questa. La Lega la fa da padrone e ha imposto, per evitare l’accorpamento con le europee, il referendum il 21 e 22 giugno, con lo spreco, inutile, di 330 milioni di euro. Noi ci battiamo per il principio secondo cui il partito che vince governa senza dover subire il ricatto di una minoranza. E ha di fronte un’opposizione grande e unita. Come accade nelle democrazie più avanzate, Inghilterra, Francia e Stati Uniti. E poi: cos’è più democratico?

Che un partito governi da solo con il 35 per cento dei voti, come Tony Blair nel 2005, o che un partitino dell’1 per cento possa far cadere un governo e provocare lo scioglimento delle Camere com’è accaduto nel 2008, aprendo la strada alla vittoria di Berlusconi?

Si dice che così chi vince le elezioni potrà cambiare la Costituzione senza referendum confermativo: falso. Con il premio di maggioranza al singolo partito mancherebbero ben 81 deputati per raggiungere il quorum dei due terzi. Il doppio di quelli della Lega, se vincesse Berlusconi.

È falso che sia un regalo a Berlusconi. Anche oggi, la legge elettorale permette a Berlusconi di andare da solo. Questi sono gli argomenti dei nostalgici della prima Repubblica, che sperano in un ritorno alla politica dei «doppi forni» e delle «geometrie variabili». All’Italietta ingovernabile, sulla quale lo stesso Calamandrei ammoniva: «Le dittature sorgono non dai governi che governano e che durano, ma dalla impossibilità di governare dei governi democratici».

Anche per questo voteremo sì.

Giovanni Guzzetta Mario Segni

presidente e coordinatore del comitato promotore dei referendum elettorali